החלטה בתיק ב"ל 51639-12-10

תביעה זו עניינה להכיר בפגיעת התובע בברך שמאל כ" פגיעה בעבודה" בהתאם לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995.

רקע עובדתי

1.         התובע יליד 1956.

2.         התובע עובד כמבקר איכות בחברת סימנס קונסנטרייטד סולר פאוור בע"מ (להלן - "סימנס").

3.         ביום 21.3.10 ביקש התובע לצאת מן המפעל, אך דלת היציאה הראשית נתקעה והדלתות האחרות היו נעולות. לפיכך, יצא התובע אל החצר האחורית של המפעל, טיפס על שער המפעל בגובה של כ-2 מטר וקפץ לצידו השני של השער.

4.         לטענת התובע כתוצאה מקפיצה זו נפגע בברכו השמאלית ועל כן יש להכיר בתביעה זו כ" תאונת עבודה".

5.         תביעת התובע נדחתה על ידי הנתבע בנימוק -

" מעיון בפרטי תביעתך, ומבירורים שנערכו, לא הוכח, לדעתי, שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתך. ואף אם היה אירוע בעבודה - הפער בפנייה לטיפול רפואי בגין הנזק הנטען לאחר חודש מנתק הקשר לאירוע".

6.         על החלטה זו משיג התובע בתביעתו שבפנינו.

7.         בפני בית הדין העידו התובע ומר מיכאל נמרמן, עובד קבלן עבודות חשמל אשר נכח במקום בעת שקפץ התובע מעבר לשער המפעל (להלן - " מר נמרמן").

8.         הצדדים לא חלקו על עצם קרות האירוע, היינו, העובדה שהתובע טיפס על שער המפעל וקפץ לצידו השני. הסתייגויות הנתבע נגעו לשני עניינים. האחד - עצם הפגיעה בברך כתוצאה מהאירוע והשני - האם יש לראות בקפיצת התובע משום "הסתכנות מרצון" שיש בה כדי לנתק את הקשר בין האירוע לבין העבודה.

טענות הצדדים

9.         לטענת התובע, קודם לאירוע אין כל תלונה על חבלה או מכה או פגיעה בברך שמאל ורק לאחר האירוע הועלו טענות התובע בנוגע לפגיעה בברך שמאל ויש להסיק כי הם נובעים מהאירוע. לטענתו, מעדותו ומעדות העד מטעמו, עולה בבירור כי נפגע בעת הקפיצה ואף הלין על כך.

            באשר לטענה לעניין ההסתכנות מרצון, טוען התובע, כי בעת האירוע עבד בחברת סימנס זמן קצר ובסמוך לכך פוטרו 60 עובדים במפעל, העבודה אשר היה עליו לבצע באותו יום כללה נסיעות לספקים ב-4 ערים שונות והאישורים שהיה אמור לתת היוו תנאי להמשך הייצור. לפיכך, משסבר כי השומר יגיע לפתוח את השער רק שעה לאחר מכן, משנאמר לו על ידי העובד השני כי הדרך היחידה באותו הרגע לצאת מן המפעל הינה לטפס על השער ולעבור לצידו השני ומשהיה נתון תחת לחץ שלא להתעכב במפעל ושלא לעכב את העבודה, פנה לצאת מהמפעל בטיפוס על שער המפעל.

10.        לטענת הנתבע, פנה התובע לקבלת טיפול רפואי בגין הפגיעה בברך רק חודש לאחר האירוע ועל אף העובדה שפנה לקבלת טיפול רפואי אחר במשך חודש הימים שחלף, לא ציין בפני רופאת המשפחה כי הינו סובל מכאבים בברך. לטענת הנתבע, התובע אף לא דיווח על הפגיעה למעסיקו אלא רק חודש לאחר מכן. עוד טען הנתבע, כי פגיעת התובע אם בכלל, נבעה בשל התנהגותו שלו תוך הסתכנות חריגה מרצון שיש בה כדי לנתק כל קשר סביר בינה לבין העבודה.

הכרעה

11.        הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995 קובעות -

" 'תאונת עבודה' - תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו